пятница, 26 сентября 2014 г.

Военная реформа в Украине или как не дать украсть страну.

     Как известно, только практика является критерием оценки теории. Применительно к армии - только  участие в военных действиях может дать объективную оценку ее готовности выполнить свое предназначение. Предназначение армии для каждого государства определяется в военной доктрине, сформулированной высшим политическим руководством страны и являющейся законом государства.


     Ответственность за качество военной доктрины государства несет высшее политическое руководство, а не руководство армии, отвечающее только за ее качественное претворение в жизнь. Именно высшее политическое руководство страны, опираясь на международную информацию, получаемую от министерства иностранных дел, службы внешней разведки и других всевозможных источников, заслуживающих доверия, в конце концов прогнозирует внешние угрозы и разрабатывает стратегию защиты от этих угроз. 
     Военная доктрина - стратегический документ, определяющий военную политику государства на длительный период, поскольку любые изменения в системе обеспечения безопасности государства весьма инерционные, затратные и, в конечном счете, затрагивают практически все сферы жизнедеятельности государства. Качественная военная доктрина не требует частых правок  даже в случае серьезных изменений международной обстановки, конечно допуская изменения, отражающие возникновение новых угроз, либо возникновение более эффективных способов обеспечения безопасности, внедрение новых технологий и видов вооружений. Не будет преувеличением считать, что военная доктрина имеет такое же основополагающее значение, как и Конституция государства, являясь качественным показателем его политической зрелости. 

     Современная история Украины ярко продемонстрировала тот факт, что государство без качественной военной доктрины подобно паруснику без руля, команда которого бесконечно меняет паруса, т.е. Конституцию страны, шарахаясь от президентской до парламентской республики в разных пропорциях, а капитан - верховный главнокомандующий, с умным видом вращает штурвал этого корабля без руля, несущегося по воле ветра и волн в неизвестном направлении. Учитывая, что размеры этого корабля достаточно велики, чтобы другие участники плавания чувствовали себя в безопасности, из-за возможности столкновения, находятся желающие помочь "порулить", а лучше, и вообще взять на буксир или отправить на дно эту, извиняюсь за выражение, "посудину". И если продолжать эту аналогию, то на плаву этот корабль держится только благодаря команде - населению страны, доверявшей своему руководству до тех пор, пока невежество, ложь и пренебрежение интересами страны не стали чудовищной реальностью, грозящей кораблю и его команде скорой гибелью. Последнего капитана и его помощников пришлось по этой причине выбросить за борт, срочно выбрать (в один тур) нового капитана, скоро выберем ему и новых помощников - парламент, но ситуация с управляемостью корабля по-прежнему под вопросом - процесс разработки военной доктрины и отвечающей ей военной реформы идет непозволительно медленно, как будто корабль не несется на полном ходу между скал, теряя "плавучесть" и рискуя потерпеть крушение, а находится в тихой гавани на экваторе...Попытки капитана при этом убедить команду в обратном, начинают подталкивать ее к мысли: "А не отправить ли нового капитана вслед за его предшественником"?


     События, происходящие в Украине, начиная с февральской оккупации "зелеными человечками" Крыма и продолжившиеся затем уже в виде открытой агрессии  на Донбассе, говорят о том, что украинская военная доктрина была преступно ошибочной, что привело к оккупации части территории страны, значительным потерям экономического потенциала и огромным жертвам среди мирного населения и личного состава украинских вооруженных формирований, тяжелых потерь в военной технике. 


     А какова же была военная доктрина в Украине и почему она была именно таковой? 


     Получив в итоге раздела имущества СССР армию, с огромным количеством вооружения, в том числе с третьим по мощности ядерным потенциалом, Украина столкнулась с необходимостью создания новой военной доктрины независимого государства. Какие факторы влияли на решение этой задачи? 

     Политические факторы. 

     К сожалению, первый Президент Украины Л. Кравчук, добившийся благодаря  дипломатическим усилиям, тончайшему искусству ведения переговоров, воле и стремлению к достижению независимости Украины, не проявил необходимой жесткости в обеспечении будущей безопасности государства. Желание любой ценой мирным путем закрепить суверенитет сыграло не в пользу Украины. Наличие на территории страны огромной деморализованной армии, фактически  потерпевшей поражение в так называемой "холодной" войне, что не могло не сказаться на ее боеспособности и управляемости, было скорее дестабилизирующим фактором, чем фактором, обеспечивающим безопасность. 

     США, закрепляя победу, естественно настаивали на максимальном разоружении Украины, особенно уничтожении ее ядерного потенциала, резонно опасаясь, что Украина не справится с безопасным хранением такой ядерной "дубины", будучи молодым государством, с неустановившейся политической системой, отсутствием военной доктрины, а соответственно национальной армии, подчиняющейся своему Главнокомандующему и четко понимающей свои задачи. Взамен, понимая вместе с тем необходимость обеспечения безопасности нового большого государства в Европе и скептически оценивая его собственные возможности в этой области, сделали предложение присоединиться к существующей в Европе системе коллективной безопасности - НАТО. 


     С другой стороны, РФ прилагала все возможные усилия, чтобы не допустить появления НАТО у своих границ, ссылаясь на Договор между СССР и НАТО и цепляясь изо всех сил за военно-морскую базу в Севастополе, как последнюю надежду на блокировку вступления Украины в НАТО. Переговоры по Черноморскому флоту оказались намного сложнее и продолжительнее, чем переговоры о выходе Украины из состава СССР.

     Интересы рвущегося к власти Б.Ельцина совпали с интересами национальных политических элит Украины и Белоруссии,а ситуация не позволяла вести длительные переговоры за спиной Президента СССР М.Горбачева, поэтому решение о выходе Украины, Белоруссии и РФ из Союзного Договора 1922 было принято практически мгновенно. Согласно этим решениям вооруженные силы СССР должны были быть разделены по территориальному признаку. 
     Однако, с Черноморским флотом этого не произошло. Между Украиной и РФ начались тяжелые переговоры на фоне отказа командования ЧФ перейти под юрисдикцию Украины и оставить военно-морскую базу в Севастополе, а также роста сепаратистских настроений в Крыму. 3 августа 1992 года президенты РФ и Украины договорились поделить флот пополам, но, пока шли межгосударственные переговоры, флот полностью перешел под контроль РФ и отказался покидать Севастополь, угрожая переходом Севастополя под юрисдикцию РФ. 
     В процессе разрешения Крымского конфликта, в том числе вылившегося в попытку, предпринятую выбранным в Крыму президентом, отделения Крыма от Украины и вхождения в состав РФ, Украине пришлось пойти в 1994 году на создание в Крыму автономии, тем самым заложив политическую основу для дальнейших действий по расколу территории страны. 

     Разразившийся в Украине летом 1993 года экономический кризис, последовавшая затем организованная коммунистами бессрочная всеобщая забастовка шахтеров на Донбассе привели к жесточайшему политическому кризису, для решения которого первый Президент Украины вынужден был пойти на досрочные президентские и парламентские выборы в стране, а также отмену запрета деятельности коммунистической партии Украины. 

     РФ смогла организовать мощное промышленное лобби на востоке Украины т.н. "красных директоров", которое путем откровенного саботажа, пользуясь слабостью центральной власти молодого государства, искусственно создало экономический кризис и использовало его для смены национально ориентированной власти в Украине на про-российски настроенную, коррумпированную и следовательно легко управляемую власть олигархов. Проиграв в первом туре, но удивительным образом победив во втором, вторым Президентом Украины стал Л. Кучма, опиравшийся на откровенную поддержку РФ. Он и смог в результате 9 июля 1995 года зафиксировать в виде Договора с РФ решение о разделе ЧФ в соотношении 18% на 82% и аренде имущества и  военных баз на территории Украины, который был в 1997 году продлен до 2017 года. Наличие военной базы чужого государства на территории Украины практически блокировало вступление Украины в НАТО, оставляло на территории Украины, в регионе с межнациональной напряженностью и существенным количеством про-российски настроенных граждан, значительную военную группировку РФ. 

     Удержав Крым в своей юрисдикции ценой огромных уступок, о которых шла речь выше, и практически отказавшись таким образом от вступления в НАТО, второй Президент Украины начал проводить так называемую политику "многовекторности".      Понимая постоянно нависающую угрозу со стороны РФ,  он предпринял усилия для окончательного оформления взаимоотношений с РФ, как двух равноправных субъектов международного права, что в итоге увенчалось подписанием в Киеве в мае 1997 года так называемого Большого Договора. Фактически в обмен на еще одно обещание России соблюдать неприкосновенность границ Украины (ст.2 договора), Украина соглашалась на значительные ограничения собственного суверенитета в области внешней политики (ст.6,7,8) декларируя, что не будет заключать с кем-либо договора, которые могут навредить РФ и не даст использовать свою территорию третьим странам в ущерб безопасности РФ, а нарушения договора, которые могли бы угрожать собственной безопасности, Украина соглашалась решать путем консультаций с нарушителем (ст.7). Кроме того, ст.8 декларировала сотрудничество в военно-технической области и сфере государственной безопасности, чем практически перекрывала себе возможность модернизации собственных вооруженных сил по стандартам НАТО. 

     Оказавшись "между молотом и наковальней", украинское руководство совершило стратегическую ошибку, приняв решение двигаться в сторону концепции "нейтралитета" или "многовекторности" , доверив обеспечение своей безопасности от ядерного удара крупнейшим обладателям ядерных потенциалов в мире - США, России, Великобритании и примкнувшим к ним Франции и Китаю, подписав в 1994 году Будапештский меморандум и присоединившись к Договору о нераспространении ядерного оружия. Отдав свое ядерное оружие, Украина получила по Будапештскому меморандуму от США, РФ и Великобритании следующие обещания:
  • уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины;
  • воздерживаться от угрозы силы и ее использования против территориальной целостности, политической независимости Украины; никакое их оружие никогда не будет использоваться против Украины, кроме целей самообороны или других случаев, предусмотренных в Уставе ООН;
  • воздерживаться от экономического давления, направленного на то, чтобы подчинить своим интересам осуществление Украиной прав, присущих ее суверенитету и получению любых преимуществ;
  • требовать немедленных действий со стороны Совета Безопасности ООН с целью предоставления помощи Украине, если она станет жертвой агрессии или угрозы агрессией с использованием ядерного оружия;
  • не применять ядерное оружие против Украины, кроме случая нападения на них самих, их  подопечные территории, вооруженные силы и их союзников;
  • проводить консультации в случае возникновения ситуации, в результате которой возникает вопрос, касательно этих обязательств.

     Таким образом, Украина из субъекта международного права превратилась в объект борьбы между постоянными членами Совета Безопасности ООН, каждый из которых обладает правом "вето" на любое решение этого совета. Предложенный в Меморандуме механизм защиты Украины от агрессии со стороны любого из членов Совета Безопасности ООН не может обеспечить ни ядерную безопасность, ни территориальную целостность и суверенитет Украины. Очевидно, что, заставив Украину подписать этот документ, все стороны, кроме Украины, достигли своих геополитических целей. 

     Справедливости ради, следует признать, что Украина не испытывала удовлетворения от подписанного Меморандума, не ратифицировав его в Парламенте, хотя никто из стран-подписантов тоже этого не делал, что лишь подтверждало опасения здравомыслящих политиков в Украине, что целью этого международного документа со стороны Запада являлось исключительно уничтожение части ядерного потенциала бывшего СССР, нацеленного на их территорию, а  со  стороны РФ - ослабление военной мощи, возникшего у его границ государства, чью независимость и территориальную целостность  она вынуждена была некоторое время терпеть. 
     Украиной предпринимались попытки изменить условия Будапештского Меморандума, однако они остались безуспешными. Всего, чего смогла добиться Украина, так это подтверждения приверженности стран Запада своим обязательствам по Будапештскому Меморандуму в Декларации-дополнении к Хартии об особом сотрудничестве Украина-НАТО от 2009. И наконец, заслуженный финал этой наивной политики весной 2014 года - аннексия РФ части территории Украины - Крымского полуострова и агрессия РФ против Украины на Донбассе. 

     Любопытна реакция стран, подписавших Будапештский Меморандум на события 2014 года в Украине. 

РФ:
Заявление Владимира Путина от 4 марта 2014 года
4 марта 2014 Президент России В.Путин заявил, что если считать, что на Украине произошла революция ("Евромайдан"), следует полагать, что на её территории возникло новое государство. При этом, в отношении этого (нового) государства Россия никаких обязывающих документов не подписывала.
Заявление МИД России от 19 марта 2014 года
19 марта 2014 года МИД РФ, критикуя обвинения в свой адрес о нарушении условий Будапештского меморандума в связи с событиями на Украине, задался вопросом о нарушении данных гарантий ЕС и США. В своём комментарии МИД отметил, что «США и ЕС активно потворствовали государственному перевороту в Киеве, действуя против политической независимости и суверенитета Украины в нарушение обязательств по Будапештскому меморандуму».
Заявление МИД России от 25 марта 2014 года
25 марта 2014 года МИД России прокомментировал выступление украинского делегата на саммите по физической ядерной безопасности днём ранее, в котором тот обвинил Россию в нарушении Будапештского меморандума посредством присоединения полуострова Крым. МИД России категорически отверг обвинения представителя Украины, указав, что присоединение Крыма не имеет никакого отношения ни к Будапештскому меморандуму, ни к Украине. Было указано, что с правовой точки зрения ссылки на Будапештский меморандум являются беспредметными, а с политической — противозаконными.
Заявление МИД России от 1 апреля 2014 года
1 апреля 2014 года МИД России прокомментировал обвинения в нарушении обязательств России по Будапештскому меморандуму. МИД заявил, что Россия не брала на себя обязательства принуждать часть Украины оставаться в её составе против воли местного населения, а положения Будапештского меморандума не распространяются на обстоятельства, ставшие следствием действия внутриполитических или социально-экономических факторов. Было отмечено, что 97 % избирателей Крыма высказались за вхождение в состав России на референдуме, и потому утрата Украиной территориальной целостности стала результатом сложных внутренних процессов, к которым Россия и её обязательства по Будапештскому меморандуму отношения не имеют. Согласно позиции России, она строго соблюдала и соблюдает предусмотренные в Будапештском меморандуме обязательства по уважению суверенитета Украины, в том числе в ходе многомесячного внутриполитического противостояния в Киеве, чего нельзя сказать о политике западных стран, которые во время событий на «майдане» этим суверенитетом откровенно пренебрегли. МИД подчеркнул, что общим элементом Будапештского меморандума и концепции «негативных гарантий» в классическом её понимании является только обязательство не применять и не угрожать применением ядерного оружия против неядерных государств. Как было указано, данное обязательство России перед Украиной никоим образом не было нарушено, все остальные обязательства по Будапештскому меморандуму воспроизводят принципы ОБСЕ и никакого отношения к концепции «негативных гарантий» и в целом к Договору о нераспространении ядерного оружия не имеют, а, следовательно, утверждения о том, что действия России подрывают режим ядерного нераспространения, несостоятельны и недобросовестны.
     Запад.
     Поддержал Украину в обращении в ООН по поводу аннексии Крыма, что привело к принятию большинством голосов ( 100 из 193) на Генеральной Ассамблее ООН решения, осуждающего действия РФ, однако не смог принять никаких действенных шагов в Совете Безопасности ООН, из-за невозможности преодолеть "право вето" со стороны РФ. Используя это решение Генеральной Ассамблеи страны Запада ввели против РФ экономические санкции, действие которых в сочетании с международными ограничениями направленными на непризнание над захваченными территориями суверенитета РФ существенно затрудняет экономическое развитие Крымского полуострова и создает  экономические проблемы для РФ в целом. Однако Украина получила категорический отказ на предоставление военной помощи.
      Поводом для аннексии Крыма весной 2014 года и начала фактической военной агрессии на Донбассе стала для РФ смена власти в Украине с про-российски коррумпированной на национально-ориентированную и подписание ею Соглашения об Ассоциации с ЕС, включающего зону свободной торговли. В этих действиях ранее полностью подконтрольной ей Украины, она резонно, для своего политического руководства, почувствовала угрозу своим национальным интересам и отбросив все подписанные ранее с Украиной договора, а сделанный выше анализ показывает, что такая логика в ее действиях была изначально ею заложена в этих документах, начала действовать с позиции силы по отношению к соседнему государству. 

     Экономические факторы.
     Украина восстановив в 1991 году свою политическую независимость обладала большим экономическим потенциалом. Однако серьезной проблемой было то, что предприятия бывшего СССР имели огромную взаимозависимость, производственные циклы были настроены на широкую кооперацию, производства зависели от поставок комплектующих от предприятий, расположенных в других республиках, ставших теперь самостоятельными государствами. Кроме того, основные металлургические и химические производства в Украине были ориентированы на обеспечение дешевыми энергоносителями, добываемыми в РФ. Рынки сбыта, производимой в Украине продукции машиностроения, легкой и пищевой промышленности, также располагались в других республиках, а действовавшие стандарты производства не позволяли без их изменения начинать поиски новых рынков сбыта для этой продукции. Кроме того, промышленность РФ также в колоссальной степени зависит от кооперации с машиностроительными предприятиями Украины и переход их на другие стандарты приведет к разрыву технологических связей и разрушительному удару по экономике РФ. Чтобы избежать этого, переход на новые стандарты должен быть синхронным, но РФ отказалась от модернизации своих предприятий в этом направлении, сделав выбор в пользу развития собственных стандартов, считая, что рынок стран СНГ достаточен для ее промышленности, а участие в открытых глобальных рынках несет опасность ее суверенитету и подрывает ее значимость, как мировой державы. Тем более, что основным направлением на ближайшее время было выбрано небывалое до сих пор развитие предприятий военно-промышленного комплекса, с целью обеспечения военной мощи РФ для удовлетворения амбиций ее руководства по пересмотру устройства современного мира. Таким образом в экономическом плане Украине в РФ отводилась роль поставщика необходимых комплектующих для продукции ВПК РФ, производителя металла и минеральных удобрений на предприятиях, многие из которых принадлежали или контролировались зависимыми от РФ олигархами, сознательно не занимавшимися модернизацией производств, направленной на энергосбережение, поскольку  увеличение потребления Украиной газа являлось стратегической задачей РФ в экономической политике. Привязав Украину к своему рынку сбыта продукции машиностроения и пищевой промышленности и полностью контролируя поставки энергоносителей, РФ фактически лишила Украину экономического суверенитета. Организатором и руководителем этой олигархической и коррумпированной системы стал второй Президент Украины Л. Кучма, а выбранный им приемник, ставший четвертым Президентом Украины довел эту систему до своего логического конца.

     Военные факторы.
   В результате раздела армии СССР по территориальному признаку Украина получила огромную военную группировку, содержать которую у молодого государства не было возможности. Поэтому, была принята программа сокращения армии до уровня, посильного для бюджета страны, ее реформирования и фактически создания новой национальной армии. Однако смена политического курса вторым Президентом фактически остановила процесс реформирования, оставив министерству обороны только задачу торговли избыточными вооружениями, что привело к уничтожению боеспособности украинской армии, т.к. продавалось в первую очередь современное оружие, на которое был спрос, а на складах оставалась старая неисправная техника, служившая  неконтролируемым источником запасных частей. Недостаточное обеспечение армии, отсутствие контроля, моральная дискредитация воинской службы, отсутствие понятной военной стратегии государства привели к коррупции на всех уровнях в командовании армии и ее фактической деградации и уничтожению. Весь этот процесс был организован и управлялся непосредственно из РФ, как наиболее заинтересованной стороны в его успешном осуществлении. Завершение этого процесса ознаменовалось принятием в июле 2010 года закона о внеблоковом статусе Украины, которая под руководством своего четвертого Президента превратилась в полицейское государство с "потешной" армией, затраты на которую составляли менее 1% ВВП. 

     Таким образом, резюмируя можно констатировать следующее:

  1. Национально-демократические силы придя к власти в 1991 году не смогли сформулировать военную доктрину и осуществить соответствующую военную реформу, которая бы обеспечила суверенитет и территориальную целостность Украины.
  2. Спровоцированный и организованный агентурой РФ и зависимыми от нее украинскими промышленниками и политиками экономический кризис в 1993 году привел к власти ориентированное на РФ промышленное лобби, ставшее источником коррупции, пронизавшей все государственные институты, обеспечив основу потери экономического суверенитета Украины.
  3. Отсутствие военной доктрины, навязанный извне "нейтральный статус" с катастрофическим уменьшением финансирования армии привели к ее практически полному уничтожению, а соответственно невозможности защиты собственной территории от внешней агрессии. Расчет на обеспечение безопасности государства за счет международных договоров оказался несостоятельным из-за низкого качества этих документов, принятых под давлением более сильной стороны. 
  4. Заключение симметричных договоров безопасности с более сильной стороной не может обеспечить безопасность более слабой стороне, которой необходимо заручаться дополнительной поддержкой со стороны более сильных третьих стран или международных организаций.
  5. Обеспечение "нейтрального статуса" требует в десятки раз больших затрат на оборону по сравнению с затратами государств, входящими в оборонные союзы.
  6. Угроза суверенитету и территориальной целостности Украины все годы ее существования исходила из РФ. Эта угроза имеет глубинные политические и экономические причины, которые непосредственно связаны с целями и задачами международной политики РФ, ясно и однозначно сформулированными ее политическим руководством в последнее время. Эта угроза может исчезнуть только с изменением внешне-политического курса РФ, никакие дипломатические переговоры и соглашения не могут ее нивелировать, а могут только отсрочить активную фазу.
  7. Международные организации не имеют механизма военной защиты стран, подвергшихся агрессии со стороны одного из постоянных членов Совета Безопасности ООН, обладающих правом "вето" на любые его решения.
  8. Экономические санкции, предпринятые демократическими странами Запада в отношении РФ, не могут остановить прямое военное вторжение РФ на территорию Украины. Остановить его может только вооруженное сопротивление новой украинской армии, поддерживаемой всем населением страны.
  9. Украина не может нанести военное поражение армии РФ, но может нанести армии РФ значительные потери, что в сочетании с экономическими санкциями может в среднесрочной перспективе создать условия для изменения внешне-политического курса РФ.
  10. Украине не следует рассчитывать на прямую военную помощь стран НАТО и США, так как наличие у РФ мощного ядерного потенциала не позволяет им это осуществить. С другой стороны Украина должна инициировать создание зоны международной безопасности от экспансии РФ на территорию бывших республик СССР на всем протяжении границ РФ, используя очевидную для этих стран опасность, исходящую от РФ.
  11. Украина должна, проведя в кратчайшие сроки все необходимые реформы, использовать весь экономический потенциал, открывшийся с подписанием Соглашения об Ассоциации с ЕС, для обеспечения роста ВВП и обеспечения финансирования  модернизированной современной армии, обустройства обороны границ государства с РФ и временно оккупированными территориями Крыма и Донбасса. 
  12. Украине следует избавиться от газовой зависимости от РФ, диверсифицировать с помощью США и других стран его поставки, внедряя энергосберегающие технологии, переходить на другие виды энергии.

     
     Пятый Президент Украины П. Порошенко сформулировал план реформ "Украина 2020", в результате выполнения которого поставлена цель подачи Украиной заявки на членство в ЕС. Им также предприняты значительные дипломатические усилия, направленные на остановку активной фазы военного противостояния на Донбассе. Однако, принятие военной доктрины отложено до выборов нового Парламента, Президент не сформулировал для общественности хотя бы основные принципы, которые будут заложены в его основу. 
     А Правительство уже разрабатывает бюджет страны на следующий год, в котором должны быть заложены принципы и параметры финансирования украинской армии и всех мероприятий по обеспечению безопасности государства. 
     Затягивание в вопросе формулирования военной доктрины тормозит реформу в министерстве обороны и вооруженных силах Украины, которые находятся фактически в состоянии боевых действий с более качественно вооруженным и подготовленным противником. Страна ждет от Главнокомандующего четкого и понятного плана обороны государства хотя бы на такой же период до 2020 года.
     Не согласованные между собой заявления и действия политиков, особенно в период предвыборной борьбы за места в  Парламенте, создают картину отсутствия у политического руководства страны понимания важности создания современной военной доктрины государства. 
     В ряду реформ, обозначенных Президентом, военная реформа должна стоять на первом месте, поскольку только успешная ее реализация позволит сохранить страну. 
     Красивые выступления и дипломатические договоренности не обеспечат безопасность страны. Нужны скоординированные и целенаправленные действия огромного количества людей, патриотов Украины, мобилизация экономики и промышленности страны. Пока же, необходимая координация и концентрация усилий, отвечающая военным вызовам, стоящим перед страной, отсутствует, что наводит на мысль, что Главнокомандующий решил обеспечить безопасность страны опираясь исключительно на "мирный план", основывающийся на переговорах с агрессором и достижении перемирия, за счет компромиссных, весьма спорных и неоднозначных решений, повторяя ошибки своих предшественников, пытаясь остановить РФ какими-то договорами и надеясь перевести конфликт в политическую плоскость. Утверждения о том, что этот конфликт нельзя решить военным путем, также "верны", как и надежды на политическое, мирное его урегулирование.  
      Политика уступок в отношениях Украины и РФ, проанализированная выше, может в лучшем случае привести только к постепенной "краже" нашей страны ее агрессивным восточным соседом. Без современной национальной армии, способной защитить страну от агрессии со стороны РФ, любые планы развития Украины бесперспективны.
     Время не ждет!
 

Комментариев нет:

Отправить комментарий